Протягом впровадження карантину правоохоронці області склали кілька десятків протоколів на порушників, більшість з яких – суб’єкти підприємницької діяльності. Дослідивши ухвали в реєстрі судових рішень, виявилося, що низка справ закрита.
Про це повідомляє медіапортал DOZOR.
Зокрема, у квітні була спроба притягнути до адміністративної відповідальності через роботу закладу т.в.о. ГО «Фізкультурно-спортивне товариство «Фанклуб» у Кропивницькому. В ухвалі зазначається, що в спортивно-оздоровчому комплексі не здійснювалася господарська діяльність, працюють лише окремі пиміщення комплексної будівлі і використовує їх вже громадська організація «Фізкультурно-спортивне товариство «Фанклуб».
У документі зазначається, що доступ до будівель громадської організації здійснюється в порядку черговості, дотриманням гігієнічних норм та норм епідеміологічного захисту, не більше десяти осіб в одному приміщенні комплексної споруди приміщень. Однак господарська діяльність спортивно-оздоровчим комплексом «Фанклуб» у зазначений період не здійснювалась. У результаті суд закрив справу щодо т.в.о керівника ГО в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З цієї ж причини закрили справу щодо кафе «Їжак». У цьому випадку протокол склали на піцейолу. Він пояснив, що його робота полягає в доставці, також він виносить їжу клієнтам. У день складання протоколу до кафе зайшов клієнт, який зайшов за замовленням, яке зробив попередньо за допомогою телефону. На думку піцейоли, кафе не порушувало умов карантину, клієнтові видавалась їжа через кур`єра та на виніс, про що на будівлі кафе мались оголошення. Згодом за ним зайшли працівники поліції.
Протокол про порушення карантину склали і на продавця кіоску «Молочна лавка» по вул.Бєляєва, 1 за те, що жінка відпускала молочні товари клієнтам без засобів особистого захисту (маска, рукавички), чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року. Натомість суд встановив, що раніше наведена Постанова Кабінету Міністрів України на момент події не містила конкретного виду засобів індивідуального захисту, які мали використовуватися під час торгівлі продуктами харчування.
В ухвалі суду йдеть і про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, в ньому не зазначено найменування проданого товару, кількість, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки тощо). Відсутні конкретні положення правил, які порушено та випливають зі змісту нормативно-правового акту, який встановлює ці правила. Крім всього, у протоколі не вказано будь-яку офіційну назву суб`єкта господарювання, який здійснював свою діяльність із порушенням відповідних правил. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.
