Кто такой хороший журналист?

Профессия журналиста – интересная и самая нескучная, с этим не поспоришь. В день профессионального праздника хочется о хорошем, но, чувствую, получится о наболевшем. Хорошее о профессии журналиста вы можете прочитать в рекламных проспектах вузов, где учат основам издательского и писательского дела и редактированию. Плохого и сами можете много чего сказать, а журналистские жалобы на жизнь выглядят как попытка привлечь внимание публики к своему творчеству. Про «трое суток не спать, трое суток шагать ради нескольких строчек в газете» надоело, да и неактуально в наше время презрения ко всему совковому. Поэтому давайте поговорим о том, кто такой хороший журналист, и совпадают ли в этом случае мнения читателей и самих тружеников пера.

Бытует мнение, что раз ты хорошо писал в школе сочинения – то и неудивительно, что стал журналистом. Умение писать – это, конечно, очень важно, но далеко не все, что понадобится для работы акуле пера. Еще нужны неравнодушие к людям и окружающему миру, умение остро и лаконично излагать мысли, готовность всегда находиться в центре событий, зачастую даже опережая их. Это либо дано, либо нет – вот почему наличие профильного образования еще не делает журналиста журналистом.
Для большинства людей хороший журналист – тот, мнение которого совпадает с его собственным. Если не совпадает – как бы хорошо журналист ни писал, он – продажный негодяй, грязный папарацци, «брехунець» и вообще «желтая пресса». Мало пишешь – лентяй, много – самопиаришься. Пишешь толерантно – мямля, остро – выскочка и нарцисс. Ругаешь власть – сепаратист, хвалишь – лизоблюд.
Народ у нас разбирается во всем – в политике, медицине, воспитании чужих детей, экономике, управлении предприятиями, городами и странами – список можно продолжать до бесконечности. И уж, конечно, каждый – большой знаток того, как нужно писать и подавать новости, заметки, статьи, фельетоны, репортажи и очерки. При этом никто не задумывается – почему же новости пишет именно ненавистный неумейка-журналист, а не профи-критикан. Обычно такие знатоки в общении с журналистами предпочитают анонимность – в большинстве случаев излагают свои измышления в Интернете. Тут они разворачиваются по полной, разнося в пух и прах ничего не умеющих, недалеких, ленивых, тупых и косноязычных писак. Но как только обличенный и устыдившийся писака просит великого гуру открыть личико, снизойти до личной встречи и научить его, неумеху, премудростям настоящей журналистики, в ответ – либо морозное молчание, либо философствования, сводящиеся к раздуванию чувства собственной важности и в итоге к отказу от общения без маски. Вывод: громко лаять можно только из-за угла.
Один из разделов книги Матвея Ганапольского (в данный момент – обозреватель телеканала  News-One) «Кисло-сладкая журналистика» называется так: «Вы и аудитория: никакой любви, никаких компромиссов». «Журналист – слуга общества. Но именно слуга больше других мечтает, чтобы его любил хозяин, – пишет Ганапольский. – Миф о любви аудитории к журналисту так же стоек, как миф о Граале, но даже Спилберг оказался бы в затруднении снять что-то правдоподобное на эту тему». И описывает случай, как с первого же дня открытия радиостанции журналисты «Эха» стали чувствовать, что такое народная любовь. Сотни людей выяснили адрес редакции, и длинный коридор наполнился почитателями. Сначала они несли любимым журналистам угощения, ночевали в коридоре и восхищались всем, что слышали в эфире. Потом обожание постепенно сходило на нет, пока не наступила развязка: «Однажды на пороге комнаты появился интеллигентный мужчина, один из лидеров этой компании. Он попросил его выслушать и обратился к нам с раздраженной речью. Он сказал, что «наш клуб», (оказывается, они себя так назвали) нами очень недоволен. Мы совсем отбились от рук. Мы не так подаем материалы, новости выстроены неправильно, а тематические передачи сделаны не на те темы. Мы объяснили, что считаем правильным то, что делаем, и попросили нам не мешать. Мужчина был потрясен. Он спросил, не ослышался ли он? Он напомнил, что «их клуб» ежедневно слушает наш эфир. Они знают все наши передачи, наши имена и биографии. Они люди с прекрасным образованием, среди них много специалистов, а мы никогда не учитываем их мнения, как нужно правильно делать передачу. Мы объяснили, что мнений может быть много, но передачу делают не они, а мы, поэтому будем делать так, как считаем нужным, потому что журналисты мы, а не они. Мужчину затрясло. Он назвал нас предателями своей аудитории и демократии и прямо спросил, понимаем ли мы, что существуем для них, для аудитории. Мы ответили, что существуем для аудитории, но аудитория потому и аудитория, что слушает нас, а не пытается учить нас, как делать передачи.
Мужчина сказал, что ему все понятно. «Их клуб», оказывается, давно считал нас непрофессионалами. Простейший анализ наших программ показывает, что их можно сделать гораздо лучше. Более того, любой из членов клуба их бы сделал, но у них на это нет времени, поэтому они хотели нам помочь, как минимум, советами. Но мы оказались обычными трамвайными хамами, поэтому «их клуб» покидает наш коридор. И еще вопрос, как сложится наша судьба. Коридор опустел, но «наш клуб» еще долго напоминал нам о своем существовании гадкими телефонными звонками»…
Поучительная история. И вообще, книга Ганапольского интересная и полезная, хорошее пособие по прикладной журналистике.
Так какой же он – хороший журналист? Мнение, конечно, субъективное, но все же можно выделить его основные признаки и качества, с которыми согласятся все. Хорошего журналиста видно сразу – у него правильная речь, он в меру циничен, с хорошим слогом, чувством стиля и юмора, немногословен, умеет слушать и слышать, смотреть и видеть, читать между строк и подмечать «говорящие» детали, дает четкую оценку происходящему, не боится высказать собственное мнение, излагает мысли просто и доступно, в разговоре или интервью (к которым готовится заранее) не выпячивает собственную персону, а дает возможность раскрыться собеседнику, умеет разговорить практически любого человека, похвалить и покритиковать настолько тонко, что даже враги признают это высшим пилотажем. А еще он лоялен к коллегам и не позволит себе обливать их грязью ради преувеличения собственных заслуг.
Вы скажете, что журналист должен быть объективным. Да, должен. Но представление об объективности у всех разное. Он должен быть независимым – но независимых журналистов нет, как и полной свободы слова, запомните это, пожалуйста. Журналист зависим от множества факторов – начиная от законов и редакционной политики и заканчивая наличием и количеством читателей. А журналистская солидарность – может, где-то на высшем уровне она и есть, а у нас, на местечковом, сводится к тщеславному: «вы все должны заступиться за меня, когда я зачастую сам создаю проблемы, а я оставляю за собой право обгаживать вас, когда посчитаю нужным, причем сделаю это анонимно».
Да, журналисту важно знать мнение аудитории о своей работе, ведь он работает для людей, плоды его труда может увидеть и оценить каждый. Да, приятно, когда тебя хвалят. Но и критика тоже нужна. Именно конструктивная критика, стимулирующая к развитию, а не «голубиная» – лишь бы обгадить.
Для всех хорошим не будешь. «Кто-то уйдет, кто-то вернется, кто-то простит, кто-то осудит», – пел Александр Дольский. Журналист может считаться состоявшимся, когда его читают, за его публикациями следят, пусть и ругаются, не соглашаясь с его мнением, но читают (смотрят, слушают). А всем без исключения нравятся только 100 долларов.

Елена Карпачева