30.06

Подробности дела Игоря Глущенко

После приговора Александрийского горрайсуда, которым участника АТО Игоря Глущенко осудили на 15 лет лишения свободы, на страницах в Фейсбук было много вопросов и комментариев о его невиновности.

Сегодня в Едином реестре судебных решений появился приговор по этому делу. Читайте и решайте сами – кто виноват, а кто нет.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89923007

Если ссылка не работает, то полный текст приводим ниже.

Справа №: 398/5/19

провадження №: 1-кп/398/117/20

ВИРОК

Іменем України

“17” червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді Крімченко С.А.

суддів Нероди Л.М., Орловського В.В.,

з участю секретаря Кулікової В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018120070002144 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м.Олександрії, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого ,учасника АТО , раніше не судимого.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженеця м. Олександрії, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, не працюючого, пенсіонера

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кравчука О.Б., Болгаріна Ю.С., Гришка С.П.,

представника потерпілої Федоренко Л.П ОСОБА_3 – Гулян Я.В.

захисника Тупало М.П.

захисника Чередніченко Л.П.,Москаленка В.Г.

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року, починаючи з другої половини дня, точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 разом з зятем ОСОБА_1 знаходилися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке раніше належало матері ОСОБА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, в ході чого обговорювали побутові та сімейні питання.Так, під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла розмова про те, що за час життя, а нині покійної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являлася матір`ю ОСОБА_4 , з території її домоволодіння, яке знаходиться за вищевказаною адресою, невідомі особи постійно скоювали крадіжки належного їй майна, однак вказані особи до цих пір не встановлені та до відповідальності не притягнуті, що сильно обурило ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Продовжуючи обговорення фактів крадіжок з території даного домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пригадали, що неподалік домоволодіння ОСОБА_4 , проживає місцевий житель ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зловживав алкогольними напоями, не мав офіційного джерела доходів, що на їхню думку свідчило про те, що він може бути причетним до скоєння крадіжок з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше проживала ОСОБА_4 . З метою з`ясування даних обставин та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який, на їх думку, був причетний до скоєння крадіжок, вони вирішили направитися за місцем проживання останнього.Реалізуючи свій умисел , цього ж дня, 24.07.2018 р. у вечірній час, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прибули на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 шляхом нанесення поштовху ногою відчинив вхідні двері до вказаного будинку, після чого спільно з ОСОБА_4 , проникли до середини будинку, де в цей момент в будинку знаходився ОСОБА_5 , а також його знайомий місцевий житель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, проявляючи агресію по відношенню до потерпілого, посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та вважаючи, що ОСОБА_5 причетний до вчинення крадіжок з території домоволодіння ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел та мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи спільно, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у будинку та в дворі домоволодіння, руками та ногами нанесли не менше чотирьох ударів в область тулуба, кінцівок та голови ОСОБА_5 .

В результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №262 від 21.09.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми – забою головного мозку у лобній долі лівої півкулі, крововиливу під твердою мозковою оболонкою з формуванням кров`яного згортку приблизно 300 мл. в проекції лівої півкулі, крововиливу у м`які тканини голови у лобній ділянці по центру, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та синці по внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині та в 3 см вправо від 4-го поперекового хребця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.Після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишили потерпілого в будинку за місцем його проживання, де в подальшому і було виявлено труп ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 настала в результаті здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок закритої черепно- мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, 24.07.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити умисне вбивство місцевого жителя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в цей момент знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , також запідозрили у причетності та обізнаності про скоєні крадіжки майна ОСОБА_4 , з домоволодіння по АДРЕСА_3 .Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших спільних дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що спричинення великої кількості тілесних ушкоджень з урахуванням їх кількості та локалізації неминуче призведуть до смерті ОСОБА_6 , з метою його вбивства, почали на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , руками та ногами з значною силою наносити чисельні тілесні ушкодження в область життєво важливих органів тулуба, кінцівок та голову потерпілого ОСОБА_6 .

У зв`язку із тим, що вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 привернули увагу проживаючих поряд осіб, які почали висловлювати своє невдоволення з приводу їх неправомірних дій, останні прийняли рішення залишити територію домоволодіння ОСОБА_5 та з метою доведення спільного злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_6 , використовуючи фізичну силу, забрали останнього із собою.Залишивши територію домоволодіння ОСОБА_5 та впевнившись у тому, що їхні злочинні та протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги, навпроти будинку № 6 по вул. Лізи Чайкіної в м. Олександрія, Кіровоградської області, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_6 , продовжили руками та ногами, із значною силою, наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при цьому усвідомлюючи, що нанесена велика кількості ударів в область життєво важливих органів тулубу та голови потерпілого, неминуче призведуть до смерті останнього.Лише після того, як від отриманих ударів ОСОБА_6 втратив свідомість та не подавав ознак життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 припинили наносити йому тілесні ушкодження. В подальшому, вирішивши, що ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишили потерпілого на узбіччі дороги та з місця скоєння злочину зникли.

В результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 21.09.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини – перелом грудини у середній третині, повні косо-поперечні переломи ребер зліва – по грудній лінії 2,3 ребро, по середній ключичній лінії 5,6,7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 6,7,8 ребра, по передній пахвовій лінії 9 ребро, по задній пахвовій лінії 9 ребро, по лопатковій лінії 10 ребро, зправа – по середній ключичній лінії 2,3,6 ребра, по передній пахвовій лінії 7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 9,10 ребра, переломи 5го ребра по середній ключичній лінії, 7го ребра по середній пахвовій лінії та 10-го по лопатковій лінії зліва з розривом пристінкової плеври, синці в проекції руків`я грудини, під правою ключицею, по передній поверхні грудної клітини зліва від грудини до середньої пахвової лінії та від ключиці до реберної дуги, під реберною дугою зліва в ділянці між середньоключною лінією та середньою пахвовою лінією в кількості 3-х, під реберною дугою справа по пахвовим лініям в кількості 5ти, садна, у зовнішнього кута правої лопатки, у зовнішнього кута лівої лопатки, в проекції 1-го поперекового хребця, в проекції 2-го поперекового хребця, під реберною дугою справа по лопатковій лінії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; синців – на лобі зліва, навколо лівого ока, на нижній повіці правого ока, на верхній губі по центру, на шиї по передній поверхні у середній третині, над внутрішньою частиною лівої ключиці в кількості 2х, на правому плечі у верхній третині по внутрішній поверхні, на правому плечі у середній третині по передній та внутрішній поверхнях, на правому лікті, на правому передпліччі у нижній та середній третинах по передній та внутрішній поверхнях, у основи першого пальця правої кисті по долонній поверхні, на лівому плечі у середній третині по передній та зовнішній поверхнях, у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, на лівому лікті, у нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні, на лівому коліні, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, у основи 5го пальця лівої кисті по тильній поверхні, у основи 3,4,5 пальців правої кисті по тильній поверхні, по зовнішній поверхні лівої стопи, саден, на лобі справа, у правій вилично-скроневій ділянці, рани в проекції тім`яного бугра справа, крововиливи у м`які тканини голови в скроневій ділянці справа, в скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці справа, в лобній ділянці зліва, крововиливи у м`які тканини шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Вказані тілесні ушкодження спричинені внаслідок понад 45 ударів.

Незважаючи на виявлення 24.07.2018 р. близько 23 год. 30 хв. місцевими жителями м. Олександрії ОСОБА_6 з ознаками життя, та на спроби надати йому медичну допомогу, в результаті нанесених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 потерпілому з метою його вбивства понад 45 ударів, які спричинили тілесні ушкодження несумісні із життям, ОСОБА_6 внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитком шоку та легеневої недостатності помер по дорозі у лікарню.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 24.07.2018 року йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив домогти навести лад в гаражі. Біля 17 год. вони приїхали на дачу.Біля 19 год. розпочався дощ та зникло світло. Вони з ОСОБА_4 сиділи в будинку. Біля АДРЕСА_5 . вони почули стук біля хвіртки і ОСОБА_4 пішов подивитись що сталось.Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся і сказав, що хтось заходив у двір.Потім почав скаржитися, що крадіжки з двору матері відбувалися і раніше.На його пропозицію звернутися до правоохоронних органів зазначив, що сам розбереться і вийшов з будинку. Він йшов слідом за ним. Побачив, як ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння і почав стукати по вікнах. Йому він сказав, що в цьому будинку постійно збираються крадії. До ОСОБА_4 з будинку вийшов чоловік в шортах і вони почали розмовляти. Він, ОСОБА_1 , стояв на відстані 3 метрів від будинку.Коли він почув якийсь шум, то коло будинку нікого не було.Він підійшов до будинку, штовхнув ногою двері і побачив в будинку напівлежачого ОСОБА_5 . Побачив, що ОСОБА_4 намагався встати. Він допоміг піднятися ОСОБА_4 , посадив біля шафи ОСОБА_5 та дав води останньому. ОСОБА_4 вийшов з хати, а він слідом за ним. Біля двору стояв ОСОБА_8 з ліхтариком. Останній запитав що тут відбувається. А він, ОСОБА_1 зазначив, що вони з ОСОБА_4 прийшли поговорити. ОСОБА_8 зазначив, що тут живе ОСОБА_9 і він нормальний. Він разом з ОСОБА_4 пішли до дачі останнього. По дорозі зустріли чоловіка в червоній футболці. ОСОБА_4 почав з ним розмовляти, називаючи останнього ОСОБА_10 . Він пішов в двір, щоб закрити будинок.Коли повернувся, то нікого вже не було. На іншому перехресті побачив якісь силуети.Коли підійшов до них, то побачив, що це були ОСОБА_4 , який стояв і поряд з ним був чоловік, який сидів на землі. Як він потім дізнався, це був ОСОБА_6 . Він чув як ОСОБА_4 вимагав, щоб ОСОБА_6 сказав йому хто заходив до них в двір і сказав, щоб він йшов з ним до будинку ОСОБА_5 . Але ОСОБА_6 не хотів йти до ОСОБА_5 . Повз них проїзджала жінка на велосипеді і сварила їх, що вони чіпають ОСОБА_11 сказав що це сусідка ОСОБА_12 . Коло них також був ОСОБА_8 , який цікавився що відбувається. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 пішли і він слідом за ними.Коли він їх наздогнав, то ОСОБА_6 лежав на землі, а ОСОБА_4 стояв біля нього і говорив : « ОСОБА_13 та показуй». Він почав заспокоювати ОСОБА_4 , але останній потягнув ОСОБА_6 і вони впали на землю.Він допоміг їм піднятися і вони з ОСОБА_4 пішли.Коли вже знаходилися в будинку, то ОСОБА_4 випив коньяк, а він зателефонував дружині ОСОБА_4 і попросив викликати таксі. Приїхала дружина ОСОБА_4 і всі поїхади додому. Він допоміг завести ОСОБА_4 в квартиру і пішов додому.На наступний день вранці до нього прийшли хлопці і сказали, що треба їхати в поліцію.Доставили його в поліцію в 9 год. 30 хв. Він особисто не наносив удари ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .Він також не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_5 ..Він бачив, як ОСОБА_6 падав не один раз.На обличчі у останнього були гематоми. Коли він розтягував ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , то міг забруднитися кров`ю ОСОБА_5 . Свідка ОСОБА_14 він в той день не бачив.Бачив раніше в компанії молоді, які гучно включали музику. ОСОБА_4 він заспокоював, так як останній був дуже емоційний. ОСОБА_4 був одягнутий в джинсах та сорочці, а він він був одягнутий в світлій футболці, джинсах та кросівках бордового кольору. Не розуміє, чому свідки зазначають інший одяг, в який він був в той день одягнутий. З свідками, яких допитували в судовому засіданні, у нього не було неприязних відносин і відповідно у них не було причин його обмовляти.Зазначив , що від час даних подій він був військовослужбовцем, а саме старшим інструктором штурмового відділення взводу спецпризначення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знав давно, але не спілкувався з ним. Іншого ОСОБА_6 не знав. 24.07.2018 року біля 15 год. він залефонував своєму зятю ОСОБА_1 і попросив допомогти йому в гаражі на території домоволодіння його матері. Разом з ОСОБА_1 приїхали до будинку його матері на АДРЕСА_3 .Там вони працювали, а коли розпочався дощ і пропало світло, то сиділи в будиночку.В цей час він почув стук біля воріт.Коли він виглянув з будинку, то побачив ОСОБА_6 , який йшов до вугільника, в якому знаходився метал.На його запитання що останній робить в його дворі , ОСОБА_6 швидко вийшов з двору.За двором стояв ще один чоловік.Він зрозумів, що ОСОБА_6 хотів вкрасти метал з двору. З двору і раніше вчинялися крадіжки металевих виробів.Він поскаржився ОСОБА_1 про крадіжки з двору матері.Він був знервований з даного приводу.Мати померла незадовго до цього. Він був переодягнутий , зняв робочий одяг, так як вони збиралися їхати додому.Він вийшов з двору і помітив, що ці дві особи повернули наліво в провулок. Він пішов слідом за даними чоловіками., а ОСОБА_1 залишився в дворі.Він підійшов до будинку ОСОБА_6 , але останнього не було вдома, хвіртка була зачинена.Тоді він пішов до будинку ОСОБА_5 .Біля будинку ОСОБА_5 до нього підійшов ОСОБА_1 . Вони зайшли в двір до ОСОБА_5 . В вікно він побачив, що ОСОБА_5 лежить в будинку, він постукав в вікно і ОСОБА_5 вийшов до дверей.Почали розмовляти з ОСОБА_5 і останній заперечував, що приходив до нього в двір красти метал. Пояснював, що переплутав хвіртку.В відповідь на таке пояснення він штовхнув ОСОБА_5 в плече.У нього, ОСОБА_4 , травмована права рука, тому він не може вільно володіти правою рукою. ОСОБА_1 забрав його від ОСОБА_5 і вони пішли на вул. З.Космодем`янської.В цей час він побачив ОСОБА_6 і покликав його, так як бачив останнього в дворі ОСОБА_5 . Вони почали голосно між собою розмовляти і він вдарив ОСОБА_6 рукою. Він бачив синці під очима ОСОБА_6 . Він запропонував ОСОБА_6 пройти в двір до ОСОБА_5 щоб з`ясувати, що вони хотіли взяти в дворі його матері.Спочатку ОСОБА_6 погодився піти до ОСОБА_5 . Підійшли до двору, але ОСОБА_6 не захотів заходити. Підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Про що вони розмовляли, він не чув.Він штовхнув ОСОБА_6 , а потім взяв за руку і пішли вверх по вулиці. ОСОБА_5 він штовхав 1-2 рази, а ОСОБА_6 до 10 разів по різним частинам тіла. Останній падав не раз.Падав на землю, там каміння було.На вул. З.Космодем`янської ще пару раз впав.Він не бачив крові на ОСОБА_6 , коли останній падав.Розійшовся з ОСОБА_6 на перехресті.Коли він штовхав ОСОБА_6 , то ОСОБА_1 намагався його забрати від ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_4 на емоціях був, так позначилося смерть матері, крадіжка документів в його квартирі. НОМЕР_1 році у нього була травма голови, буває збудженість.Він лікувався з цього приводу.Він жалкує, що тоді не зупинився.Але тяжких травм потерпілим він не наносив, можливо легкі тілесні ушкодження.Не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив потерпілим тілесні ушкодження.Зі свідками, яких допитували в судовому засіданні, конфліктів у нього не було.Тому у свідків не було підстав його обмовляти.

Вина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він працює лікарем «швидкої допомоги». Вони виїхали на виклик. Це був вже темний час доби. Їх зустріли двоє чоловіків та дівчинка,та показали, де лежить чоловік, який потребував допомоги, пояснивши, що чоловіка побили. Хто саме його побив їм невідомо. Чоловік лежав на боці, лицем вниз на траві , біля проїжджої частини дороги. Одяг у потерпілого був не дуже брудним. Якби їм не показали, де лежить потерпілий, вони б його не знайшли. Освітлення на вулиці не було. Чоловік був ще живий. Після вимірювання тиску вони почали реанімаційні дії, а саме: масаж серця,а фельдшер робив внутрішньовенні ін`єкції. Вони занесли чоловіка в автомобіль швидкої допомоги. Реанімаційні міри проводились і під час руху автомобіля швидкої допомоги. По дорозі в лікарню у потерпілого сталася зупинка серця. Вони констатували смерть.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює фельдшером «швидкої допомоги». Вони виїхали на виклик. На вулиці вже було темно. Два чоловіки з дівчинкою показали , що в траві під огорожею лежав чоловік, який потребував допомоги. Його вони відразу оглянули. Освітлення на вулиці не було. Світили ліхтариками. Потерпілий був у стороні від проїжджої частини. На нього неможливо було наїхати випадково. Там була ґрунтова дорога. Під огорожею була трава, чоловік лежав на траві. Лікар робив непрямий масаж серця . Потім вони занесли потерпілого на носилках в автомобіль швидкої допомоги, та поїхали в лікарню. Він бачив обличчя потерпілого, чи була кров на його обличчі він не пам`ятає. Зовнішніх ознак переломів не було. Перелом ребер можна встановити лише за допомогою рентгена. Чоловік був без свідомості. Потім хотіли поставити крапельницю, але сталася зупинка дихання .Тоді вони почали приймати реанімаційні заходи: непрямий масаж серця, штучне дихання. Робили ін`єкції адреналіну під час руху. По дорозі в лікарню константували смерть. Чоловіки, які їх зустріли, коли вони приїхали на виклик, були тверезі. Чи був запах алкоголя від потерпілого не пам`ятає. Під час дороги в лікарню проводилися реанімаційні заходи, дорога не впливала на якість реанімаційних дій, такі заходи ними робляться не вперше під час руху автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в той вечір, коли відбувалися дані події , її дочка ОСОБА_14 гуляла з друзями на АДРЕСА_6 хв вона вийшла на вулицю, щоб зустріти доньку.Вона стояла неподалік від будинку ОСОБА_5 . Вона бачила, що навпроти двору ОСОБА_5 стояв сусід ОСОБА_8 . До неї підійшла її донька з друзями і сказала, що ОСОБА_5 б`ють. Останній був хрещеним її доньки.Вона підійшла до ОСОБА_8 і поцікавилася, що саме тут відбувається.Але ОСОБА_8 запевнив що нічого не відбувається. Також вона бачила і сусіда ОСОБА_18 З двору вийшов ОСОБА_1 , привітався з ОСОБА_8 , а потім підійшов до них і почав їй та дітям казати : « Що ви тут робите , йдіть додому!». Від нього було чути запах алкоголю. Коли ОСОБА_1 до них вийшов з двору ОСОБА_5 , то вона чула з двору ОСОБА_5 удари, як наче хто боксерську грушу б`є. ОСОБА_19 вона раніше не знала, думала що він випиває з ОСОБА_5 і не хотів, щоб вони бачили. ОСОБА_1 знаходився він неї на відстані приблизно 1 метра і вона його добре роздивилася. ОСОБА_1 був одягнутий в сіру кофту з надписами, спортивні штани та кросівки.В той день в будинках зникло світло, а на вулиці горіли ліхтарі. ОСОБА_1 їх прогнав, а сам повернувся в двір до ОСОБА_5 , вона це бачила. Вона з дітьми пішла додому. Діти залишилися біля двору.А вона через деякий час пішла через город до будинку ОСОБА_5 , щоб впевнитись, що все нормально.Біля будинку було тихо і вона повернулася додому.В двір ОСОБА_5 вона не заходила.Що відбувалося в хаті ОСОБА_5 вона не знає, так як з хати на вулицю ніяких звуків не чути. В хату зайшла донька і сказала, що коли вона залишилася на вулиці, то знову повернулася до будинку ОСОБА_5 і заглянула в двір.На вулиці горів ліхтар. Через паркан вона бачила, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 і останній впав. Вранці до них прийшла поліція і повідомили, що вбили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначила , що ОСОБА_5 коли вип`є, то міг висловлюватися нецензурною лайкою, але не був агресивний. ОСОБА_5 був її кумом. ОСОБА_6 вона теж знала, він заходив до них, але не часто. ОСОБА_6 вона бачила в той день приблизно біля 18 год., він був в нетверезому стані, але не п`яний.У нього був нормальний стан, без тілесних ушкоджень, він ні на що не скаржився.Синців на обличчі ОСОБА_6 вона також не бачила.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 про те , що в цей день вона з друзями гуляли на вулиці. Коли вже йшли додому, то з двору ОСОБА_5 почули глухі звуки, схожі на бійку.Коли вона підійшла до подвір`я ОСОБА_5 , то ввімкнувся ліхтар на стовпі, який реагує на рух. Вона бачила, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 кулаком в живіт.Коло ОСОБА_5 стояв ОСОБА_20 та ще якась особа. ОСОБА_20 її побачив і вийшов з двору ОСОБА_5 Будинок ОСОБА_21 О розташований на вуглу вулиці, ліхтар світив на ОСОБА_1 , коли той вийшов. Коли ОСОБА_1 виходив з двору , то вона бачила ще одну особу в дворі, яка наносила удари ОСОБА_5 ногою в область тулуба, а потім рукою. Бачила 2-3 удари. Від удара ногою ОСОБА_5 ледве не впав.Обличчя та статуру даної особи вона не роздивилася, бо було темно, бачила лише силует.Дана особа була в темному одязі. ОСОБА_5 вона впізнала по статурі, хоча в його дворі було темно, останній був одягнений в шорти. В дворі ОСОБА_5 ще хтось сидів на порозі, обпершись об будинок. ОСОБА_1 був одягнений в сіру кофту з надписами, спортивні штани та кросівки. Рукава були закочені. ОСОБА_1 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, обурювався чому вони тут ходять , проганяв їх.В цей час в двір ОСОБА_5 ніхто не заходив і не виходив. Коли ОСОБА_1 на них кричав, то намагався спиною закрити те, що творилося в дворі. Але вона бачила, так як там немає паркану.Вони пішли до її двору .Мама коло двору була. Мама до будинку ОСОБА_5 підходила , бо видно щось запідозрила. А через город до будинку ОСОБА_5 вона потім знову підходила. В той день вона приблизно в 17 год. бачила ОСОБА_5 , він був здоровий , без тілесних ушкоджень. Був в своєму дворі, на ньому були одягнені шорти.Після цих подій приблизно через 2-3 місяці її двічі перестрічав сусід ОСОБА_18 і говорив їй , щоб вона відмовилася від своїх свідчень, щоб не псувала життя ОСОБА_1 і якщо вона не відмовиться, то їй буде погано. Про це вона розповіла мамі, а мама повідомила про це слідчого. ОСОБА_1 вона бачила незадовго до тих подій . 12 липня у її друга був день народження, вони гуляли на вулицю і голосно включили музику. ОСОБА_20 тоді на них кричав , щоб вони виключили музику. Тому коли в той день , коли ОСОБА_1 вийшов з двору ОСОБА_5 , вона його відразу впізнала. На наступний день ОСОБА_20 був в іншому одязі, не в тому одязі, що напередодні під час події, тільки в тих же кросівках.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він бачив, як ОСОБА_4 штовхав ОСОБА_22 на вулиці в той день, коли сталася трагедія. Він, тобто ОСОБА_18 , в це час стояв у себе в дворі за парканом. Тоді по мікрорайону в будинках світла не було, було лише вуличне освітлення, горіли ліхтарі на стовпах. Коли він з онуком стояв біля свого паркану, то чув, як ОСОБА_4 говорив: « ОСОБА_13 , показуй, я тобі сказав !» .При цьому ОСОБА_4 штовхав ОСОБА_6 і останній впав біля його будинку, говорив, що в нього кров іде. У відповідь ОСОБА_4 казав ОСОБА_23 : “Я тебе взагалі грохну! ОСОБА_24 , іди показуй, я тобі сказав !”. Було видно, що ОСОБА_4 був в нетверезому стані. ОСОБА_6 був худорлявої статури, невеликий на зріст. Потім вони пішли вище по вулиці на перехрестя. До них швидко мимо його двору підійшов ОСОБА_1 . Він, свідок, бачив, що ОСОБА_6 примусово заставляли кудись йти. Вони з онуком пішли в хату,пили чай , а потім він через деякий час вийшов. Він, свідок ОСОБА_18 , бачив ОСОБА_1 на перехресті та чув, як ОСОБА_1 казав ОСОБА_6 : « ОСОБА_25 ,покажи де той будинок, я тобі обіцяю, що тебе чіпати ніхто не буде» . Бачив як ОСОБА_4 знову на перехрестя підходив. Він чув відлуння численних ударів , але не бачив хто саме наносив удари. Удари були сильними, точно не знає скільки разів били. Удари супроводжувалися нецензурною лайкою. Удари ще продовжувалися, коли він знову зайшов в хату.Коли він виходив з самого початку, то бачив біля будинку ОСОБА_5 стояли люди.Він заходив в хату, а коли вийшов, то бачив як ОСОБА_4 штовхав ОСОБА_6 , тягнув його і примушував йти по вулиці, висловлювався нецензурною лайкою.Коли тягнув ОСОБА_6 до перехрестя , він чув удари. .Мимо його двору проходили.На перехресті біля будинку ОСОБА_5 було освітлення, але погане.Ця подія тривала приблизно 1 годину з того часу, як він побачив тіні біля двору ОСОБА_5 Будинок останнього знаходиться поряд з його будинком. АДРЕСА_7 год. ночі його розбудили працівники поліції і з`ясовували що тут трапилося. Він їм розповів це саме.Зазначив, що розмовляв з ОСОБА_26 про дані події, але заперечив, що здійснював на неї тиск з метою зміни нею показань.Зазначив, що ОСОБА_6 дружив з ОСОБА_5 і з ОСОБА_27 , заходили в гості.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 24.07.2018 року у нього був день народження, до нього прийшли гості. Світла не було після дощу.Він ввечері їх провів, на дворі смеркало, але було ще видно. Коли він прибирав посуд зі столу на території свого домоволодіння, то почув, що у сусіда ОСОБА_5 когось б`ють.Звуки ударів були, але голосів не було чути. Звуки ударів не припинялися. Він зрозумів, що відбувається біда.Тоді він з ліхтариком перейшов через дорогу і підійшов до двору ОСОБА_5 . Були сутінки, але обриси людини було видно.Йому назустріч з двору ОСОБА_5 почав іти ОСОБА_4 , але його випередив ОСОБА_1 , який привітався з ним. Він, ОСОБА_8 поцікавився що вони тут роблять. ОСОБА_28 йому відповів, що у родичів дружини будинок обікрали і їм сказали, що сюди треба йти. Він, ОСОБА_8 , пояснив, що ОСОБА_5 вживає горілку, але не краде.За весь час що він тут проживає, ОСОБА_5 в крадіжках не помічали. Сказав їм, щоб припинили, а то вб`ють. Вони сказали йому, що більше не будуть.Потім він пішов до себе у двір. Коли він продовжував прибирати в дворі, то почув , що щось впало через вулицю. Він ще подумав про себе : « Куди вони його тягнуть?». Він знову вийшов на вулицю і побачив, що хтось лежить під парканом. Він спитав у хлопців ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) : « Куди ви його тягнете?». Але йому ніхто нічого не відповів. Він їм знову почав говорити: « Я ж Вам кажу, що він не краде! ОСОБА_29 ! ОСОБА_30 завтра тверезими і вирішите!» Про себе він подумав, що це ОСОБА_5 .Коли присвітив ліхтарем, то побачив, що хтось чужий лежить, худіший і меншої статури. Запитав ОСОБА_1 : ” Він з вами?” ОСОБА_1 відповів: ” Так, з нами”. Він, ОСОБА_8 , сказав, щоб забирали цього чоловіка. Потім ОСОБА_17 вийшла з питаннями , а він пішов до себе в двір. Ударів було багато, біля 20. ОСОБА_5 через дорогу від його будинку жив. В той вечір не було світла. Бачив ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на подвір”ї ОСОБА_5 . Але останнього не бачив. У цього чоловіка, що лежав, був ніс розбитий і око підбите. Він спитав його: “Ти звідки?” . Чоловік відвернувся. ОСОБА_31 і ОСОБА_1 сказали, що він знає адресу якусь. Спочатку чоловік з розбитим носом пішов і ОСОБА_4 , а потім за ними ОСОБА_1 .Зазначив, що він не заходив на подвір`я ОСОБА_5 , бо його туди не пустили. ОСОБА_1 підійшов до нього, а ОСОБА_4 стояв біля дверей будинку.В дворі ще якась особа була, він сидів біля дверей будинку.Всі були в нетверезому стані. Коли він почув близько 20 ударів з двору ОСОБА_7 , то він подумав, що б`ють ОСОБА_5 .Перед цим, приблизно за неділю, у ОСОБА_5 був синець, але він вже сходив. ОСОБА_5 йому не скаржився на якісь тілесні ушкодження.Світла в той день не було. Коли приїхали працівники поліції, то він прокинувся в 2 год. 30 хв. ночі і світло вже було. Коли ОСОБА_1 виходив до нього з двору і вони розмовляли, то підходила ОСОБА_32 , яка була знервована і кричала: ” Що ви його вбиваєте?” У відповідь ОСОБА_1 відповідав, що його хату обікрали. Була якась дитина на вулиці. ОСОБА_17 ще залишилася на вулиці , а він пішов в двір і зайшов до себе в будинок і більше не виходив.Це було приблизно в 21 год.50 хв.Ліхтарі на вулиці включають в 22 години.Сусіда ОСОБА_18 теж бачив,він проживає неподалік від його будинку.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 про те, що вона з друзями гуляла на вулиці. Це було влітку 2018 року біля 20 год. Вони проходили мимо двору ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_26 почула якісь крики з цього двору і пішла подивитись що там таке. ОСОБА_5 це хрещений ОСОБА_34 На вулиці в той час смеркало. Вони зупинились на перехресті. ОСОБА_26 підійшла до будинку ОСОБА_5 , а вони стояли на відстані 5 метрів від будинку. З двору МартинюкаВ. ОСОБА_35 . вийшов ОСОБА_1 і прогнав їх звідти, висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_1 від них стояв на відстані біля 5 м. З двору вони почули звуки ударів. Не пам`ятає, що там у дворі говорили. Вона добре роздивилась ОСОБА_1 .. Не пам`ятає, в чому саме був одягнений ОСОБА_1 Крім ОСОБА_1 вона бачила у дворі ОСОБА_5 ще два силуети людей. Вона з друзями відійшли від двору ОСОБА_5 і сиділи біля будинку ОСОБА_36 подвір`я ОСОБА_5 не було чітко видно. Вони вже нічого не чули звідти. Вранці наступного дня вони дізналися про подію. Коли вони на перехресті стояли, то до ОСОБА_36 підходила її мати ОСОБА_17 , розмовляла з дочкою. Потім мати пішла. Вона, свідок ОСОБА_33 не бачила, чи підходила мати ОСОБА_36 до подвір`я ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що вночі близько 23 год. він знайшов ОСОБА_38 та викликав швидку допомогу. Голова у ОСОБА_6 була у крові. Він ліхтариком світив на нього. З працівниками швидкої заніс ОСОБА_6 в автомобіль швидкої допомоги. На вулиці, де він знайшов ОСОБА_6 , не було світла в той час. На другій вулиці було світло.Він телефонував з цього приводу в РЕС, дивився на вулиці в кого є світло. Коли ходив по вулиці ,то знайшов біля паркану тіло потерпілого ОСОБА_6 . Нікого на вулиці в той час не було.Він , ОСОБА_37 , їхав на роботу біля 22 год. і біля двору стояли 2 чоловіки, які на підвищених тонах розмовляли з ОСОБА_6 . Чоловіки стояли спиною до нього, ОСОБА_6 до нього лицем. Він не роздивився цих чоловіків. Один чоловік нижчий зростом ніж інший. Коли повертався додому з роботи, то вже нікого на вулиці не було. В цей день біля його двору гуляли діти. Йому дочка повідомила, що двоє чоловіків з`ясовували про чоловіка у червоній футболці і чоловіка з голим торсом. Дитині погрожували навіть. Це було після обіду. Дочка сказала, що чоловіків, які підходили до їхнього двору, було двоє. Один невеликого зросту з вусами був на велосипеді. Інший стояв за велосипедом. Можливо це були обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У той день ОСОБА_39 був у червоній футболці. Люди казали, що другий потерпілий був роздягнутий. Біля 23 год. він вийшов на вулицю. Він з дитиною ходив. Він, ОСОБА_37 , не запитував, чому у ОСОБА_6 закривавлене лице, коли його знайшов і хто його побив. Він був з дочкою, а потім покликав свого меншого брата , який допоміг занести ОСОБА_6 в машину швидкої допомоги.

Вина обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з фототаблицею , згідно якого слідчим в присутності понятих в період часу з 00 год.40 хв. до 01 год. 15 хв. в приміщенні санпропускника ОЦМЛ №1 в м. Олександрії було оглянуто труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на тілі якого виявлені ушкодження у вигляді численних синців в ділянці голови, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітини. На тілі одягнено : футболка червоного кольору, шорти джинсові синього кольору, труси синього кольору.Тіло та одяг забруднені грунтом та частково речовиною червоного кольору (а.с. 52-56 т.1).

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з фототаблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста та судово-медичного експерта в період часу з 15 год. 10 хв. до 17 год. в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного СМЕ ,що розташоване на території Олександрійської ЦМЛ №1 по вул. Сімашко, 15 м.Олександрії було оглянуто труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .При огляді трупа на тілі ОСОБА_6 виявлено множинні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, верхніх кінцівок тулуба, саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, рани на потиличній ділянці голови.При внутрішньому розтині виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер.Навколо переломів ребер численні крововиливи, крововиливи в м`яких тканинах шиї та м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні.Під час огляду місця події виявлено та вилучено: шорти джинсові з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору , футболка рожева з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору,труси сірого кольору з забрудненням, зрізи нігтьових пластин з правої руки та лівої руки трупа ОСОБА_40 , зразки волосся з різних частин голови трупа. (а.с. 57-62 т.1).

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. з фототаблицею , згідно якого оглядом місця події являється відкрита ділянка місцевості перехрестя вулиці О АДРЕСА_8 Кошового АДРЕСА_9 вулиці Л.Чайкіної міста Олександрія Кіровоградської області .Перехрестя вкрите бруківкою та грунтовою поверхнею з країв. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 5 м 50 см від бетонної опори лінії телефонного зв`язку № 358 виявлено на поверхні дорожнього покриття чотири плями речовини бурого кольору. Перша пляма 6 см в діаметрі, друга пляма 11 см в діаметрі, третя пляма 8 см в діаметрі, четверта пляма 13 см в діаметрі.По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 7 м 50 см від бетонної опори лінії телефонного зв`язку № 388 виявлено на поверхні дорожнього покриття чоловічий шльопанець синього кольору зі слідами речовини бурого кольору.По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 4 м від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено три плями речовини бурого кольору. Перша пляма 5 см в діаметрі, друга пляма 10 см в діаметрі, третя пляма 12 см в діаметрі.По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 80 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено три плями речовини бурого кольору. Перша пляма 11 см в діаметрі, друга пляма 17 см в діаметрі, третя пляма 3 см в діаметрі.По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 80 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору загальною довжиною 25 см, на поверхні дорожнього покриття наявне нашарування грунту, по якому візуально виявлено сліди волочіння, які йдуть від вулиці Олега Кошового в бік вулиці Лізи Чайкіної та мають розміри: ширина 35 см та довжина 2 м 50 см. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 4 м 70 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору загальною протяжністю 27 см.По вулиці Олега Кошового на відстані 7 м 5 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром 11 см.По вулиці Олега Кошового на відстані 8 м 20 см від бетонної опори лінії електропередач № 10/1 виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром 11 см.По вулиці Олега Кошового на відстані 7 м 50 см від бетонної опори лінії електропередач № 10/1 на поверхні дорожнього покриття виявлено краплю речовини бурого кольору.По вулиці Олега ОСОБА_41 на відстані 9 м 15 см від паркану домоволодіння АДРЕСА_10 виявлено пляму бурого кольору діаметром 4 см.По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 30 см від паркану домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_11 , виявлено часткове накладання речовини бурого кольору по поверхні рослин довжиною 1 м 30 см. При огляді місця події було виявлено та вилучено :

1. змив речовини бурого кольору з поверхні придорожних рослин на відстані 3 м 30 см від паркану домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_11 , та контрольний змив;

2. змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 8 м 20 см від опори № 10/1 та контрольний змив;

3. змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 5 м 50 см від опори № 388 та контрольний змив;

4. змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 7 м 5 см від опори № 10 та контрольний змив;

5. чоловічий шльопанець синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 67-78),

Додатком до протоколу огляду місця події від 25.07.2018 р. відеозаписом на диску DVP-R диск ARITA об`ємом 4,7 Gb, переглянутого в судовому засіданні. (а.с. 79 т.1 );

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, згідно якого проводився огляд на відкритій ділянці місцевості по вул.. З. АДРЕСА_11 .На відстані близько 13 метрів від одноповерхового будинку АДРЕСА_12 38 АДРЕСА_13 вул. З.Космодем`янської та на відстані близько 20 м від будинку № АДРЕСА_10 на краю проїжджої частини виявлено шльопанець синього кольору марки SUN RUN, який був вилучено ( т.1 а.с. 80-81)

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. та фототаблицею , згідно якого оглядом місця події є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_42 .. Поряд з будинком на дорозі виявлено пляму бурого кольору на відстані 15 м від будинку АДРЕСА_14 м АДРЕСА_15 дерев`яного паркану будинку АДРЕСА_4 . На відстані 3 м від проїжджої частини вище вказаної дороги на землі розкиданий пісок жовтого кольору розміром 1,5 Х 1,5 м, на якому було виявлено слід від взуття , який було зафіксовано на цифровий фотоапарат . Ліворуч від вказаного сліду знаходяться дерев`яні дошки. На відстані 11 м від краю проїжджої частини дороги розташований одноповерховий будинок білого кольору . Пошкоджень вхідних дверей не виявлено. Прямо від входу розташоване приміщення кімнати № АДРЕСА_16 . На відстані 1м від краю вхідних дверей із зовнішньої частини мається нашарування фрагменту сліду взуття. В кімнаті № 2 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 Труп знаходиться в положенні лежачи на спині , ногами до вхідних дверей, голова повернута вліво, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі, пальці лівої кісті доторкаються до лівого плечового суглобу.Права верхня кінцівка відведена від тулуба. Ліва нижня кінцівка розташована вздовж тулуба.Права нижня кінцівка зігнута в колінному та тазовому суглобі , дещо відведена від тулуба. Шкіряний покрив блідий, сухий на дотик. По поверхні грудної клітини мається накладання речовина червоного кольору , тіло частково забруднено грунтом. На тілі одягнено труси чорного кольору . В ділянці шиї маються колготки зеленого кольору. Очі заплющені, в ділянці лівого носового ходу та лівого краю ротової щелепи мається накладання речовини бурого кольору.Кістки носу та вушні раковини на дотик цілі. На лобі по центру мається садно. Кістки черепу та нижньої щелепи на дотик цілі. Грудна клітина на дотик ціла. Кістки нижніх та верхніх кінцівок та тазу на дотик цілі. В цілянці правої нижньої кінцівки мається група саден, в ділянці колінного суглобу та в середній частині гомілки. По задній поверхні тіла тілесні ушкодження не виявлені.На лівій нижній кінцівці, в ділянці нижньої третини стегна по задній зовнішній поверхні мається садно.Для детального дослідження тіло направляється до моргу. Під час огляду виявлено та вилучено:

-рушник зеленого кольору з нашаруванням РБК, вилучений в кімнаті №2 поряд з трупом;

-колготи зеленого кольору, вилучені з шиї трупу ОСОБА_43 ;

– пет-пляшка об`ємом 0.5 л з надписом « Фрутс» та скляна пляшка об`ємом 0.5 л з надписом « Пшенична», вилучені з кімнати №3;

– виріз тканини з наволоки синього кольору з РБК, виріз тканини з наволоки білого кольору з РБК, два вирізи тканини з підковдри з РБК, вилучені з дивану кімнати №5;

-мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з дивану кімнати №5;

-виріз липкої стрічки коричневого кольору із зовнішньої частини вхідних дверей будинку з нашаруванням фрагменту сліду взуття;

– дві липкі стрічки зі слідами рук з корпусу годиника, який знаходився на тумбочці кімнати №3;

– змив РБК та контрольний змив з проїзної частини грунтової дороги вул. Л. Чайкіної м.Олександрії біля буд. №3.( т.1 а.с. 84-96)

Відеозаписом до протоколу огляду місця події за адресою вул Л.Чайкіної, 3 м.Олександрії Кіровоградської області на флеш карті «Kingston», об`ємом 16,Gb , переглянутий в судовому засіданні.(а.с. 97)

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. та фототаблицями згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста та судово-медичного експерта в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, розташованого на території Олександрійської ЦМЛ №1 за адресою м.Олександрія вул Семашко, 15 було оглянуто труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 Труп знаходиться в положенні лежачи на спині. При зовнішньому дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі по центру, садна на лівому лікті, садна на правому лікті, садна на правій кисті, саден в проекції правого колінного суглоба на правій гомілці, синці на верхніх повіках правого та лівого ока.При внутрішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови та субдуральної гематоми в лівій скроневій ділянці.Під час огляду місця події виявлено та вилучено: чоловічі труси чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, зрізи волосся з різних частин голови трупа ( т.1 а.с. 98-101)

Висновком судово-медичної експертизи №261 трупа ОСОБА_6 , згідно якої смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки ,яка супроводжувалася множинними переломами ребер , розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини , розвитком шоку та легеневої недостатності, на що вказують дані дослідження трупа та висновок судово-медичної гістологічної експертизи. Згідно талону до супровідного листка з центру екстренної допомоги ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 о 00:02 год.

При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої тупої травми грудної клітини – перелом грудини у середній третині, повні косо- поперечні переломи ребер зліва – по грудній лінії 2,3 ребро, по середній ключичній лінії 5, 6,7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 6,7,8 ребра, по передній пахвовій лінії 9 ребро, по задній пахвовій лінії 9 ребро, по лопатковій лінії 10 ребро., справа – по середній ключичній лінії 2,3,6 ребра, по передній пахвовій лінії 7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 9,10 ребра. Переломи 5го ребра по середній ключичній лінії, 7го ребра по середній пахвовій лінії та 10-го по лопатковій лінії зліва з розривом пристінкової плеври, синці 8) в проекції руків`я грудини 9) під правою ключицею 10) по передній поверхні грудної клітини зліва від грудини до середньої пахвової лінії та від ключиці до реберної дуги 11,12,13) під реберною дугою зліва в ділянці між середньоключною лінією та середньою пахвовою лінією в кількості 3-х 14,15,16,17,18) під реберною дугою справа по пахвовим лініям в кількості 5-ти, садна 3) у зовнішнього кута правої лопатки 4) у зовнішнього кута лівої лопатки 5) на правому коліні 6) в проекції 1-го поперикового хребця 7) в проекції 2-го поперикового хребця 8) під реберною дугою справа по лопатковій лінії. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

– синців – 1) на лобі зліва 2) навколо лівого ока 3) на нижній повіці правого ока 4) на верхній губі по центру 5) на шиї по передній поверхні у середній третині 6,7) над внутрішньою частиною лівої ключиці в кількості 2-х 19) на правому плечі у верхній третині по внутрішній поверхні 20) на правому плечі у середній третині по передній та внутрішній поверхнях 21) на правому лікті 22) на правому передпліччі у нижній та середній третинах по передній та внутрішній поверхнях 23) у основи першого пальця правої кисті по долоній поверхні 24) на лівому плечі у середній третині по передній та зовнішній поверхням 25) у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні 26) на лівому лікті 27) у нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні 28) на лівому коліні 29) по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині 30) по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині 31) у основи 5го пальця лівої кисті по тильній поверхні 32) у основи 3,4,5 пальців правої кисті по тильній поверхні 33) по зовнішній поверхні лівої стопи;

-саден – 1) на лобі справа 2) у правій вилично-скроневій ділянці. Рани в проекції тім`яного бугра справа; крововиливи у м`які тканини голови в скроневій ділянці зправа, в скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зправа, в лобній ділянці зліва; крововиливи у м`які тканини шиї.

Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження трупу тілесні ушкодження були спричинені приблизно до 2х годин до моменту смерті.

На підставі характеристик тілесних ушкоджень можна казати, що вони були спричинені внаслідок понад 45 травматичних впливів. Для встановлення послідовності нанесення тілесних ушкоджень судово- медичних даних не має.

При судово – медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості – 4,42г/дм куб, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.

ОСОБА_6 не міг сам нанести собі виявлені на його тілі тілесні ушкодження.

Під час дослідження тіла ОСОБА_6 морфологічні ознаки захворювань не

виявлено.

Після отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виключно, що він міг вчиняти дії, але ця здатність поступово втрачалась.

На тілі ОСОБА_6 ознак про зміну розташування та пози не виявлено.( т.1 а.с. 148-153)

Показаннями експерта Шальнєва ОСОБА_44 в судовому засіданні, який показав, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження з переломами ребер – це закрита травма грудної клітини.Переломи ребер не могли утворитися без синців.Травма на правому коліні в висновку помилково віднесена до тяжкого тілесного ушкодження і є легким тілесним ушкодженням.Тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупого твердого предмету.Закрита травма грудної клітини привела до настання смерті.Переломи ребер зліва та справа, враховуючи їх локалізацію, утворились переважно від впливу тупого твердого предмету.В сукупності переломи ребер не могли утворитись в результаті реанімаційних дій ОСОБА_6 У ОСОБА_6 не такі переломи.Під час непрямого масажу серця синці не виникають. При штучній вентиляції легень цілісність каркасу грудної клітини не грає ролі.При непрямому масажі серця можуть утворитися переломи ребер , але без синців.Наносячи удари по грудній клітині, можливо завдати шкоду органам, які знаходяться у грудній порожнині.Це легені, серце.Можливі проколи, забої. Перелом ребра може привести до розриву плеври, виникає пневмоторакс.Візуально неможливо визначити множинні переломи ребер.Щоб утворилися такі ушкодження, як у ОСОБА_6 , необхідна дія тупого твердого предмета.Якби інша особа впала на ОСОБА_6 , то характер перелому був би інший, в який би бік особа не падала.На тілі ОСОБА_6 було виявлено не менше 45 тілесних ушкоджень.Не завжди у особи, яка наносить удари, можуть залишатися сліди на руках.Тілесні ушкодження залежать від сили нанесення удару.Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок не однієї травмуючої дії .Не виключно, що і ногами, взутими у кросівки.

Висновком судово-медичної експертизи №262 трупа ОСОБА_5 , 1974 р.н., згідно якого тілесні ушкодження, які б могли утворитись як внаслідок боротьби чи самооборони на тілі ОСОБА_5 не виявлено.

Смерть ОСОБА_5 настала від здавлення головного мозку гемотомою в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу у моргу та судово-гистологічної експертизи. Смерть ОСОБА_5 настала приблизно за 16-20 годин до моменту дослідження трупа в секційній залі, про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ.

При дослідженні трупу ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодженя у вигляді:

– закритої черепно-мозкової травми – забою головного мозку у лобній долі лівої півкулі, крововиливу під твердою мозковою оболонкою з формуваням кров`яного згортку приблизно 300 мл в проекції лівої півкулі, крововиливу у м`які тканини голови у лобній ділянці по центру, садна на лобі по центру. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

-синців – по внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині та в 3см вправо від 4го поперекового хребця;

Синці кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Вищевказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш як від 6-ти травматичних впливів. Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження трупу тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синців та садна на лівому лікті були спричинені приблизно за 2-3 години до моменту смерті.

При судово-медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості – 4,67г/дм куб , що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.

Після отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді закритої

черепно-мозкової травми не виключно, що він міг вчиняти дії, але з наростанням здавлення та набряку головного мозку ця здатність поступово втрачалась.

На тілі ОСОБА_5 ознак про зміну розташування та пози не виявлено.

Тіло ОСОБА_7 знаходилося у звичайному середовищі у якому може перебувати людина, без впливу небезпечних для життя факторів.( т.1 а.с. 132-136)

Показаннями експерта Шальнєва ОСОБА_44 в судовому засіданні про те, що закрита черепно-мозкова травма може виникнути як при локалізованому ударі, так і в ділянці проти удару.Щодо черепно-мозкової травми ОСОБА_5 травма виникла від удару.Виникла внаслідок комплексу тілесних ушкоджень через удар в ділянку лоба.Переломів кісток черепу не було.З висоти падіння тіла не могли утворитися такі травми.Локалізація ударів виявлена в ділянці лоба. Садна на лобі утворились за 2-3 год. до моменту смерті.Всі тілесні ушкодження забій головного мозку у лобній долі лівої півкулі, крововиливу під твердою мозковою оболонкою з формуванням кров`яного згортку приблизно 300 мл в проекції лівої півкулі , крововиливу у м`які тканини голови у лобній ділянці по центру, садна на лобі по центру входять в закриту черепно-мозкову травму.Синець внутрішньої поверхні лівого плеча, садна на лівому лікті були спричинені за 2-3 год. до моменту смерті.Час виникнення визначається по кольору синців.Садно по центру лоба визначено по кірочці.Кірочка була на всій поверхні садна овальної форми.Садна утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості предмета не відобразилися.Не виключено, що ударів могло були і більше 20.Не від кожного удару міг залишитися слід на тілі.Це залежить від одягу на людині і сили удару.На тілі ОСОБА_5 були сліди не менше 6 травмуючих ударів, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 534 від 26 липня 2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO( т.1 а.с. 137-138 )

Висновком експерта № 537 від 26 липня 2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO( т.1 а.с. 154-155).

Протоколом освідування особи від 25 липня 2018 року з фототаблицею , згідно якого в присутності понятих та лікаря ОСОБА_45 було проведено освідування ОСОБА_4 зі згоди останнього та виявлено у ОСОБА_4 садно неправильної форми на рівні грудо-поперекового відділу хребта розміром 2.5 х 2.0 см, набряку немає.По лівій стороні на рівні восьмого ребра садно розміром 1.5 х 1 см, ліктьові суглоби правий та лівий також мають садна неправильної форми.Приблизний термін давності утворення саден 8-10 годин.( т.1 а.с. 157-160)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2018 року, згідно якого при затриманні ОСОБА_1 під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено : кросівки бордового кольору фірми « Nike», джинси синього кольору, футболка сірого кольору, які поміщені до спец пакету № 0009135( т.3 а.с. 146-149)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 року з фото таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав ОСОБА_4 , який 24.07.2019 року біля 21 год. 30 хв. був на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_4 .Чайкіної у його сусіда ОСОБА_46 разом з хлопцем , а потім по вулиці штовхав другого невідомого чоловіка( т.2 а.с. 230-233)

Висновком експерта № 605 від 24 вересня 2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO( т.1 а.с. 168-169 )

Висновком експерта № 603 від 24 вересня 2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO( т.1 а.с. 177-178 )

Висновком експерта № 670 від 08.10.2018 року , згідно якого кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров трупа ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На футболці ( об`єкти 1,2) , шортах джинсових ( об`єкти 3-6) , що належать потерпілому ОСОБА_6 знайдена кров людини. При визначені групової належності в об`ектах 1-6 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва за ізосерелогічною системою ABO і може походити від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 193-196 )

Висновком експерта № 668 від 02.10.2018 року , згідно якого кров кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров трупа ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На рушникові ( об`єкти 1,3) , на вирізці з наволочки білого кольору ( об`єкт 4) , на вирізці з наволочки синього кольору ( об`єкт 5) на вирізці з підковдри ( об`єкти 6,7) на вирізці з підковдри ( об`єкти 8,9) , в зміві з грунтового покриття на підлозі вул. Л.Чайкіної,3 ( об`єкт 10), вилучених при огляді з місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`екті 5 встановлено групу Ав, в об`єктах 1,2,3,6,8,9 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав.Таким чином , кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_5 або (і) підозрюваного ОСОБА_1 , або(і) підозрюваного ОСОБА_4 Від потерпілого ОСОБА_6 кров в цих об`єктах походити не може.При визначенні групової належності в об`єкті 10 встановлено групу Ва, що свідчить про походження крові в цьому об`єкті від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 202-205)

Висновком експерта № 669 від 08.10.2018 року , згідно якого кров кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров трупа ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На чотирьох марлевих тампонах з місця події: з поверхні придорожніх рослин ( об`єкт 1) , з поверхні дороги на відстані 5 м 50 см від опори №388 ( об`єкт 2) , з поверхні дороги на відстані 7м5см від опори №10 ( об`єкт 3) , з поверхні дороги на відстані 8м 20 см від опори №10/1 ( об`єкт 4) знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`ектах 1-4 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва за ізосерелогічною системою ABO. Таким чином , кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 211-214)

Висновком експерта № 618 від 20.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження колготах зеленого кольору з шиї трупа ОСОБА_5 ( об`єкти 1,2,3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження об`єктах 1,2,3 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 9-20)

Висновком експерта № 621 від 21.11.2018 року, згідно якого предметом дослідження був чоловічий шльопанець синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 25.07.2018 року на перехресті вулиці О.Кошового та Л.Чайкіної. На поверхні наданого на дослідження шльопанця синього кольору ( об`єкт 1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами . На поверхні та в тому числі в місцях найбільш вірогідного контакту зі шкірою наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкти 2,3,4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкт №1) є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 29-41)

Висновком експерта № 622 від 16.11.2018 року, згідно якого предметом дослідження був чоловічий шльопанець синього кольору марки SUN RUN, який був вилучений в ході огляду місця події 25.07.2018 року на відкритій ділянці місцевості по вул.. З. АДРЕСА_11 м АДРЕСА_11 .На наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкти №5,6,7,8,9 ) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкти 5,6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 ( об`єкт №1) . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкт 8 ) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_6 ( об`єкт №1), підозрюваного ОСОБА_4 ( об`єкт №3). ( т.2 а.с. 52-72)

Висновком експерта № 617 від 26.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження кросівках бордового кольору фірми « Nike» ( об`єкти №2,3), джинсах синього кольору ( об`єкти 5,6,7) , футболці сірого кольору ( об`єкти 9,10,11,12), які були вилучені у ОСОБА_1 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження кросівках бордового кольору фірми « Nike» ( об`єкти №2,3) , джинсах синього кольору( об`єкт №5), футболці сірого кольору( об`єкт №9) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданих на дослідження джинсах синього кольору ( об`єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №10) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_1 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №11) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 85-106)

Висновком експерта №224 від 01.10.2018 року згідно якого слід найбільший розміром 104х83 мм, який знаходиться на вирізці липкої стрічки коричневого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.07.2018 року за адресою Кіровоградська АДРЕСА_4 придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта ( т.2 а.с. 144-147)

Висновком експерта № 254 від 22.12.2018 року згідно якого слід низу підошви взуття, найбільший розміром 104х83 мм, який знаходиться на вирізці липкої стрічки коричневого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.07.2018 року за адресою : АДРЕСА_4 , залишений підметковою частиною підошв кросівок, яке за розміром та малюнком аналогічне розмірам та малюнку підошв пари кросівок, вилучених в ході затримання від 25.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 158-171)

Судом досліджувалися також протокол обшуку квартири АДРЕСА_17 , висновок експерта № 671 від 08 жовтня 2018 року , висновок експерта №620 від 21.11.2018 року, висновок експерта № 619 від 21.11.2018 року, висновок експерта №346 від 26.09.2018 року , висновок експерта №345 від 25.09.2018 року , але дані протокол і висновки не приймаються судом до уваги, так як не містять інформацію , що має доказове значення для даної справи.

Судом в судовому засіданні допитувався свідок захисту ОСОБА_47 ,який показав, що він проживає на Перемозі м.Олександрії Кіровоградської області.Точну дату не пам`ятає , але приблизно в 18 год. 30 хв. він їхав на роботу та по дорозі зустрів чоловіка років 45 на велосипеді. На велосипеді був мішок, в якому був предмет, за обрисами схожий на трубу чи біту. Дану особу він особисто не знає. Останній шукав двох чоловіків, один з яких був одягнений в червону футболку, а інший без футболки. Чоловік був схвильований і поїхав далі не велосипеді.

Суд вважає покази даного свідка не доводять та не спростовують вину обвинувачених у вчиненні злочинів і не мають доказового значення для даної справи, а тому не приймаються судом до уваги. Тому твердження сторони захисту про причетність даної особи до вбивства потерпілих є лише припушеннями .

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 року з фототаблицею, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_14 присутності понятих, законного представника ОСОБА_17 , психолога ОСОБА_48 в присутності понятих впізнала особу , який 24.07.2019 року біля 21 год. 20 хв був на подвір`ї будинку АДРЕСА_12 3 АДРЕСА_13 вул АДРЕСА_4 Чайкіної та який її проганяв( т.2 а.с. 213-216) .Мотивує клопотання тим, що дана слідча дія проводилася 25.07.2018 року коли обвинувачений ОСОБА_1 фактично був затриманий, але захисник не був призначений даній особі .

Суд погоджується з стороною захисту з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України , міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які докази, здобуті завдяки інформації , отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В даній нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою

Пред`явлення неповнолітньому свідку ОСОБА_14 для впізнання ОСОБА_1 було проведено 25 липня 2018 року з 13 год. 50 хв. до 14 год. 08 хв. В протоколі затримання ОСОБА_1 , складеного 25 липня 2018 року зазначено про час затримання останнього 25 липня 0 16 год. 20 хв.( фактичне затримання о 12 год. 30 хв.).В ухвалі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 28.07.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 встановлений час фактичного затримання 25 липня 2018 року о 9 год. 30 хв. А орган , уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги було повідомлено 25.07.2018 року і зобов`язано прибути захисника до 14 год. 30 хв. Доручення видане захиснику Тимченко Б.О. в 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 з огляду на положення ст. 209 КПК, був фактично затриманою особою, тоді як право на захист ОСОБА_1 було роз`яснено лише під час складання протоколу затримання особи та після проведення впізнання його свідком. Після фактичного затримання ОСОБА_1 без участі адвоката із ним проводилися слідчі дії.

Крім того, в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_14 впізнала особу, в графі « впізнана особа» не зазначено прізвище та ініціали впізнаної особи.

З урахуванням викладеного , у зв`язку із порушенням права на захист ОСОБА_1 при проведенні даної слідчої дії, протокол слідчої дії (пред`явлення особи для впізнання) є недопустимим доказом. Такаж позиція міститься і в постанові ВС від 27.11.2019 року по справі № 686/19218/17

Суд критично відноситься до показань обвинувачених, що вони не причетні до смерті потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 можливо наніс декілька поштовхів потерпілим , а ОСОБА_1 взагалі не наносив тілесних ушкоджень потерпілим, а лише заспокоював ОСОБА_4 . Показання обвинувачених спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_8 , що він чув звук серії ударів з двору ОСОБА_5 і коли хотів зайти в двір до ОСОБА_5 , то до нього з даного двору вийшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і перешкодили зайти в двір. З двору ОСОБА_5 він чув звуки приблизно 20 ударів.Показання даного свідка узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_49 , яка чула звуки ударів з двору ОСОБА_5 і бачила як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_5 і ще одна особа, яка також перебувала в дворі.Свідок ОСОБА_33 також зазначала, що чула звуки ударів з двору ОСОБА_5 , з двору виходив ОСОБА_1 та кричав на них, а в дворі вона бачила ще дві постаті. Свідок ОСОБА_17 також чула звуки ударів з двору ОСОБА_5 та бачила ОСОБА_1 , який виходив з двору ОСОБА_5 та відганяв їх від двору. Свідок ОСОБА_8 також зазначав, що бачив потерпілого ОСОБА_6 біля двору ОСОБА_5 , який лежав на землі з тілесними ушкодженнями, а потім разом з ОСОБА_4 пішов від двору ОСОБА_50 , а за ними пішов і ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_18 також зазначав, що бачив, як ОСОБА_4 від двору ОСОБА_5 примусово тягнув в сторону перехрестя потерпілого ОСОБА_6 , чув серію ударів. На те ж перехрестя пішов і ОСОБА_1 . З перехрестя він чув сильні гучні удари. Свідок ОСОБА_8 зазначав, що в двір ОСОБА_5 в даний період часу не заходили і не виходили інші особи.

Крім того, показання свідків узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень та причини смерті даних осіб . ОСОБА_5 згідно висновку експертизи було спричинено не менше 6 травматичних впливів, а ОСОБА_6 не менше 45. Ушкодження були заподіяні тупим твердим предметом.Згідно висновків експертів, на речах в будинку ОСОБА_5 була виявлена кров ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . На одязі ОСОБА_1 були виявлені сліди крові потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Неподалік місця події , де лежав ОСОБА_6 , був виявлений шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а неподалік будинку ОСОБА_4 був виявлений теж шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Неподалік від будинку ОСОБА_5 на грунтовій дорозі виявлена кров ОСОБА_6 . На фототаблиці до висновку експерта № 622 від 16.11.2018 предметом дослідження був шльопанець синього кольору марки SUN RUN на праву ногу , а на фототаблиці до висновку експерта № 621 від 21.11.2018 предметом дослідження був шльопанець синього кольору марки SUN RUN на ліву ногу . Крім того, на вхідній двері будинку ОСОБА_5 виявлений слід взуття залишений підметковою частиною підошв кросівок, яке за розміром та малюнком аналогічне розмірам та малюнку підошв пари кросівок, вилучених в ході затримання від 25.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_1 .

Вчинення тяжкого тілесного ушкодження групою осіб передбачає, що злочин вчинено двома або більше особами, які діють як виконавці без попередньої змови між собою.Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали останнє, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднаня зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату перед вчиненням злочину або у процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці , вони можуть разом розпочати виконання об`єктивної сторони злочину або долучитися до злочину, вчинення якого іншими співвиконавцями вже розпочалося , але ще не закінчилося.

Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в результаті виниклого неприязного відношення до потерпілого ОСОБА_5 вважаючи що він причетний до крадіжок з двору матері ОСОБА_4 пішли до останнього додому, щоб розібратися з ним. В будинку останнього та в дворі вони наносили з значною силою руками та ногами тілесні ушкодження потерпілому. При цьому, наносячи потерпілому удари кулаками та ногами , обвинувачені об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого , хоча й не конкретизували у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вони діяли з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку – за умисне заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень . Дії обвинувачених знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень , що потягло його смерть.

Під час з`ясування стосунків між обвинуваченими і ОСОБА_5 у останнього був і ОСОБА_6 , про свідчать і сліди крові неподалік від будинку ОСОБА_5 та показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Так як обвинуваченим сусіди ОСОБА_5 перешкоджали продовжувати нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дворі ОСОБА_5 , то обвинувачені з метою продовження своїх протиправних дій, незважаючи на зауваження сторонніх осіб, маючи на меті довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 до кінця , примусово змусили ОСОБА_6 відійти з ними в інше місце, а ОСОБА_5 залишили в його будинку. На тому місці , де виявили ОСОБА_6 , останньому обвинуваченими були нанесені численні тілесні ушкодження. На місці події виявлені сліди крові ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки ,яка супроводжувалася множинними переломами ребер , розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини , розвитком шоку та легеневої недостатності. Згідно даного висновку ОСОБА_6 не міг сам нанести собі виявлені на його тілі тілесні ушкодження.Тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичного впливу тупим твердим предметом( предметами). ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження внаслідок понад 45 травматичних впливів. Відповідно , позиція обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 неодноразово падав і міг спричинити сам собі тілесні ушкодження, спростовується даним висновком експерта та поясненнями експерта в судовому засіданні.Час нанесення тілесних ушкоджень потерпілим згідно висновків судово-медичних експертиз співпадає згідно пояснень свідків з часом з`ясування стосунків між обвинуваченимиДолусовим ОСОБА_51 , ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті, тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.

Крім того, судом було встановлено, що побиття потерпілого ОСОБА_6 продовжувалося тривалий час, на відкритій ділянці місцевості , де кожен з обвинувачених мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого співучасника , погоджувався із ними та продовжував свої протиправні дії, направлені на позбавлення його життя.

Протиправні дії обвинувачені не припиняли до настання бажаного результату , коли потерпілий ОСОБА_6 не міг рухатися . При цьому суд зазначає, що за таких обставин, коли усі обвинувачені виконували спільні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, виконували ці дії одночасно, не потребує розмежування – хто, скільки і в які частини тіла потерпілому наносив удари.

Обвинувачені наносячи потерпілому ОСОБА_6 численні удари зі значною силою, розуміли свою перевагу над ним , об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали можливість настання наслідків у виді смерті, та бажали їх настання. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 являвся військовослужбовцем, був учасником бойових дій, мав відповідні навички завдання тілесних ушкоджень і не міг не розуміти і усвідомлювати характер своїх дій та їх наслідки. Про направленість умислу обвинувачених свідчить їх поведінка після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій .Обвинувачені після нанесення ударів ОСОБА_6 бачили , що останній не рухається і не подає ознак життя, але не надали допомогу потерпілому, залишивши останнього на місці вчинення злочину, байдуже поставившись до наслідків вчиненого ними .

За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять показання свідків, протоколи огляду місця події, протоколи слідчих дій, висновки експертів, є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_52 та завдання тяжких тілесних ушкоджень ушкоджень ОСОБА_5 , що потягли його смерть. Дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за:

-ч. 2 ст. 121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;

-п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються тяжким та особливо тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який на час вчинення даного злочину не був судимий, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, згідно характеристики сусідів позитивно характеризується по місцю проживання, скарг по місцю проживання не надходило, є пенсіонером.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 393 від 23.10.2018 року ОСОБА_4 в момент скоення правопорушення не страждав i в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Miг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються тяжким та особливо тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочинів не був судимим, являвся військовослужбовцем за контрактом, учасником АТО, по місцю проходження служби характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики сусідів по місцю проживання характеризується позитивно,

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_1 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 394 від 23.10.2018 року ОСОБА_1 в момент скоення правопорушення не страждав i в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Miг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати осудним .

Суд погоджується з такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, хоча обвинувачені в судовому засіданні заперечували даний факт. На вживання алкогольних напоїв обвинуваченими перед вчиненням злочинів вказував обвинувачений ОСОБА_4 під час обрання йому запобіжного заходу 28.07.2018 року . Обвинувачений ОСОБА_1 під час обрання запобіжного заходу 28.07.2018 року та при проведенні судово-психіатричної експертизи зазначав, що алкогольні напої перед тим, як вони пішли до ОСОБА_5 вживав лише ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_17 зазначали, що обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 03.12.2019 року по справі. № 571/1436/15 звертає увагу на те, що не виключається можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачені вчинили злочини в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, особу обвинувачених, ставлення обвинувачених до вчинених злочинів, непоправність наслідків у виді загибелі двох людей, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід – тримання під вартою, незмінним.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 25 липня 2018 року, а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою з 25 липня 2018 року. Ухвалою суду від 06.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року по 06 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Для забезпечення виконання покарання в виді позбавлення волі, враховуючи строк покарання , особу обвинуваченого ОСОБА_1 та обставини, встановлені під час кримінального провадження суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України ,п. 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років

-за п. 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 червня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 час його попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України ,п. 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років

-за п. 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 час його попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року по 06 березня 2019 року та з 17 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 57503 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 57503 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази :

-змив речовини бурого кольору з поверхні придорожних рослин на відстані 3 м 30 см від паркану домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_11 , та контрольний змив;змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 8 м 20 см від опори № 10/1 та контрольний змив;Змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 5 м 50 см від опори № 388 та контрольний змив;змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 7 м 5 см від опори № 10 та контрольний змив;чоловічий шльопанець синього кольору зі слідами речовини бурого кольору;рушник зеленого кольору з нашаруванням РБК, вилучений в кімнаті №2 поряд з трупом;колготи зеленого кольору, вилучені з шиї трупу ОСОБА_5 ; ПЕТ-пляшка об`ємом 0.5 л з надписом « Фрутс» та скляна пляшка об`ємом 0.5 л з надписом « Пшенична», вилучені з кімнати №3; виріз тканини з наволоки синього кольору з РБК, виріз тканини з наволоки білого кольору з РБК, два вирізи тканини з підковдри з РБК, вилучені з дивану кімнати №5; виріз липкої стрічки коричневого кольору із зовнішньої частини вхідних дверей будинку з нашаруванням фрагменту сліду взуття; дві липкі стрічки зі слідами рук з корпусу годиника, який знаходився на тумбочці кімнати №3; змив РБК та контрольний змив з проїзної частини грунтової дороги вул.. Л.Чайкіної м.Олександрії біля буд.№3; чоловічі труси чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, зрізи волосся з різних частин голови трупа ОСОБА_5 ; шорти джинсові з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору , футболка рожева з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору,труси сірого кольору з забрудненням, зрізи нігтьових пластин з правої руки та лівої руки трупа ОСОБА_6 , зразки волосся з різних частин голови трупа ОСОБА_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів та майна Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити.

-мобільний телефон марки » Самсунг» чорного кольору, який вилучений з будинку ОСОБА_5 та зберігається в камері зберігання речових доказів та майна Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати потерпілому ОСОБА_53

-кросівки бордового кольору фірми « Nike» 43 розміру , джинси синього кольору, футболка сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів та майна Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати ОСОБА_1

-пару шкарпеток чорного кольору, пару шкарпеток синього кольору, дві шкарпетки темно-синього кольору та одну чорного кольору, дві чоловічі сорочки сірого та червоного кольорів в клітину, джинсові штани синього кольору, чоловічу сорочку з коротким рукавом та футболку чорного кольору, джинсові штани , які зберігаються в камері зберігання речових доказів та майна Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча С.А.Крімченко

судді Л.М.Нерода

В.В. Орловський

Коментарі